La Korrupción no es un "Secreto de Estado" que hay que ocultar

NOTICIA DE HOY:
"El Gobierno intenta mantener el secreto sobre el caso Venezuela"
"La ley del servicio exterior establece la prohibición de revelar secretos de Estado, pero no tipifica cuáles."(Clarin)
«Están utilizando el secreto como una estrategia de encubrimiento» (Continental)
_
____________________________
Si existe una ASOCIACION ILICITA de funcionarios para cometer delitos eso no tiene nada que ver con los secretos de Estado porque en el Estado nadie debe aprovecharse de sus funciones para cometer delitos.
Peor aún: si un funcionario oculta los hechos que sabe y le constan por sus funciones no está preservando un secreto de Estado: Está cometiendo el delito de encubrimiento.
Un embajador debe: "a) Prestar juramento, antes de asumir sus tareas, de guardar fidelidad a la Nación y a la Constitución Nacional"(Ley 20957 ): Una asociacion ilicita actuando dentro del Estado está en contra de la Nación, por lo tanto, debe ser revelada, no ocultada nada menos que al Congreso de los Diputados.
"j) Guardar absoluta reserva acerca de las cuestiones de carácter confidencial o secreto que conozcan en razón de sus funciones, aun cuando dejaran de pertenecer al Servicio Exterior":Los delitos por definición no son cuestiones de este tipo: si asi fuera no se podrian perseguir y quedarian impunes.
Mas: Para que alguna cuestión sea un "secreto de estado" debe existir una previa resolucion oficial que asi la declare: como las coimas no se pueden cometer esa resolucion no puede existir.
Si algun funcionario asi la declara ex-post comete encubrimiento firmado y sellado.

Cómo no votar a un Corrupto

Todo politico corrupto es un enemigo publico porque se va robando los recursos del pueblo poco a poco o mucho a mucho, y asi distribuye mas pobreza, menos salud, menos educación y menos viviendas para todos los necesitados.
Al votar hay que tomar precauciones.
Si el pueblo vota a un corrupto le está permitiendo que siga haciendo lo mismo.
La mejor forma de no incurrir en un voto irresponsable o cómplice es:
Hacer una lista de los politicos que acumularon bienes durante su gobierno y no justificaron su origen, como seria el caso si no hubo una investigación profunda y echaustiva en la Justicia.
A esos politicos todo ciudadano responsable no deberia votarlos para no ser cómplice de sus robos al pùeblo.

Hay que votar a gente que sepa cumplir las leyes como se deben cumplir: sin demagogia y sin excusas

1. Particulares ocupan el Puente Internacional e impide el tránsito entre dos paises (2006).
2. La Justicia ordena al PEN que desaloje el Puente (2006).
3. El PEN no cumple la orden y en cambio demanda a Uruguay ante la Corte de La Haya.
4. La Justicia reitera la orden (2007).
5. El PEN reitera el incumplimiento.
6. La Corte dicta sentencia: Uruguay no cumplió un requisito de forma pero la planta de Botnia no contamina al rio Uruguay.
7. Los particulares siguen cortando.
8. El Presidente de Uruguay veta al Sr. EneKa para presidir la Unasur y pide que se levante el corte.
9. La Sra. CeKa declara que "siempre" estuvo contra el corte y que si la Justicia lo ordena ella ordena que se desalojen del Puente a los particulares que lo cortan hace 4 años.
10.A cambio de esa declaración el Presidente de Uruguay levanta el veto contra al marido de la Sra. CeKa para la Unasur por haber permitido el corte.
11. La Justicia dicta una tercera orden para que el PEN desaloje de intrusos el Puente Internacional (2010).
12. La Sra. CeKa no cumple la orden "porque es de cumplimiento imposible" y en cambio da una "orden verbal" para que el Procurador inicie un juicio a los intrusos por cometer 18 delitos gravísimos.
13. El Juez resuelve que no es suficiente una "orden verbal" sino un decreto contante y sonante.
14. El Juez está en lo correcto, pero tambien deberia iniciar un juicio a la Sra. CeKa por no haber cumplido su orden.
15. El juicio a los intrusos no equivale a "cumplir la orden de desalojar el Puente" sino un efecto independiente del corte que en realidad deberia haberse puesto en movimiento antes, hace cuatro años que se estan cometiendo esos 18 delitos ante la mirada impasible y complice del PEN, que en 2006 declaró al problema de la contaminacion (no existente) "una causa nacional".
Como en Macondo, no falta nada, hay milagros, gitanos, alquimistas, y gente que come tierra.Peor aún, hay gente que hace 4 años se comió un Puente Internacional y no saben qué hacer para que lo vomiten.
Hay un gobierno de opereta que no sabe cómo se gobierna ni cómo se ejerce la autoridad, que retrocede ante la sedición de 400 personas en un pais de 40.000.000.

Don Pepe creyó seriamente a la Sra. CeKa ?

Don Pepe pidió que se libere el tránsito internacional.
La Sra. CeKa respondió que iba a liberar el Puente "si la Justicia se lo ordenaba".
La Sra. CeKa no era muy creíble: el Puente Internacional estuvo cortado por particulares delincuentes durante 4 años ante sus ojos vista y no hizo nada para impedirlo, pese a recibir dos órdenes judiciales.
Pero aún asi Don Pepe le creyó y se sacó la foto con la Sra. CeKa, porque ésta "va a cumplir la orden".
Pero, Oh Sorpresa!: La Sra. no cumplió la orden por tercera vez.
Don Pepe cometió un pecado que ningun presidente puede permitirse cuando están en juego los intereses de su pais: el pecado de ingenuidad .
Y ahora, qué puede hacer Don Pepe?
Solo le queda cantar como Gaby, Fofó y Miliqui:
"Hola Don Pepito, Hola Don Andrés,
Ha visto Ud. a mi abuela ?
A su abuela no la vi!."
Una lástima, pero estaba cantado: nadie puede alegar sorpresa.
Del ridículo no se vuelve.

Medidas posibles contra la delincuencia

ORIGENES
Un camino equivocado que terminó en la delincuencia desbordada:
1º. En los 70 una minoría fanatizada de intelectuales que nunca logró el apoyo del pueblo, con instrucciones y logística de la dictadura castrista, DECLARÓ LA GUERRA A LAS FFAA Y AL PERONISMO HISTÓRICO para tomar el poder como lo habían hecho en Cuba: guerrilla, terrorismo, bombas, secuestros extorsivos, ataques a cuarteles y comisarias, con un Ejército propio y una bandera distinta a la bandera nacional.
Con esa estrategia violenta lograron que los militares dieran elecciones libres y el peronismo derrocado en 1955 volvió al poder en 1973.
Pero, Oh Sorpresa!: la lucha no había terminado porque ese no era el verdadero objetivo de los terroristas sino la toma del PODER TOTAL PARA INSTALAR UNA DICTADURA CASTRISTA, ANULAR LA CONSTITUCION, LOS DDHH Y LA DEMOCRACIA CON PARTIDOS POLITICOS, y siguieron combatiendo al gobierno constitucional del mismísimo Peron, que los echó de la Plaza. ("Volvimos!", dijo el Sr. Eneká e instaló en Ministerios, en el Congreso y la Justicia a muchos ex combatientes).
2º. La Argentina se enfrentó a una declaración de GUERRA TOTAL muy sangrienta. La sangre de militares, policías, empresarios, sindicalistas y ciudadanos del pueblo llano corrió a raudales hasta que en 1975 el Gobierno Constitucional Peronista tuvo que empeñar en la defensa contra el terrorismo a las FFAA, a las que les ordenó "ANIQUILAR EL ACCIONAR SUBVERSIVO", que hasta alli había dejado afuera de la lucha, para evitar QUE EL PAIS CAYERA EN LAS MANOS DE ESA MINORIA FANATIZADA DE INTELECTUALES TERRORISTAS NO PERONISTAS SINO CASTRISTAS, que pretendía instalar en la República Argentina una sucursal de una dictadura extranjera.
3º Desde 1975, las FFAA y policiales, a costa de muchisimas víctimas, ganaron la guerra civil en la que se encontraba la Argentina por decisión de aquellos fanatizados intelectuales, pero ambos bandos violaron los derechos humanos por el empleo de métodos ilegales.
Ese fue un error histórico que no era estrictamente necesario, ya que era posible cumplir con su deber de derrotar al terrorismo por medios legales, lo que fue un craso error estratégico de los que conducían a las FFAA en esa época, que podría haberse evitado aunque hubiera demorado la derrota del terrorismo. Hay que recordar que por parte del gobierno constitucional ya se habían empleado esos métodos ilegales antes de la intervención de las FFAA mediante la organización de grupos paramilitares que actuaban bajo la sigla Alianza Antiimperialista Argentina, o AAA.
4º Ese error generó un efecto no deseado: Cuando en 1983 volvieron los políticos al poder desarmaron a las FFAA y policiales, les prohibieron hacer inteligencia interna (acumular información sobre la delincuencia y el terrorismo), detener a civiles sin una orden judicial, usar sus armas, etc. El pais quedó preso de un tabú: toda represión fue vista como ilegal, lo que no es cierto: en los paises que funcionan hay represión contra los violentos, por métodos legales, que son posibles.
5º. Al ser anulada la policía fue muy dificil mantener presos a los delincuentes procesados, y mas dificil condenarlos, la delincuencia vió que podía aprovechar el vacio de poder para dedicarse a cometer delitos como un medio de vida.
6º Al pasar de mantener el orden a cualquier precio (hasta 1983) a un sistema de inexistencia e inocuidad de la policia y la Justicia, la sociedad quedó inerme y sin nadie que la defienda: se pasó del todo a la nada.
7º Muchos políticos adhirieron a los tratados de DDHH y los incorporaron como normas constitucionales. Se hizo mas difícil, aunque no imposible, condenar a los delincuentes o mantenerlos presos cuando sean peligrosos.
8º En ese vacío también hay que computar la eventual complicidad de sectores oficiales -policiales, administrativos y judiciales- con la delincuencia organizada (piratas del asfalto, robos de vehiculos, narcotrafico, prostitución, etc.).
9º. El procesamiento de los policías -a los que descalifican como "Gatillo Facil"- cuando usan sus armas frente a delincuentes que usan antes las suyas.Por eso los matan como a moscas todos los dias, porque no pueden ser los primeros en sacar sus armas y cuando las van a usar ya estan muertos.
10º. En este marco, la delincuencia es una actividad ilegal que ha sido explicitamente justificada por muchos jueces y aún por políticos, que la relacionan directamente con la pobreza, sin que ésta sea una causa sino una con-causa en todo el mundo, que en modo alguno libera al gobierno de asegurar hoy mismo, aquí y ahora no dentro de 20 años, la vida de los ciudadanos, que ante tal desprotección y el tiempo que lleva a cualquier pais superar la pobreza, quedan indefensos ante delincuentes que circulan por la sociedad sin que nadie los detenga antes de cometer delitos, aún estando armados, lo que es un delito en si mismo.
11º. Las villas de emergencia. El hacinamiento en santuarios en los que el Estado ha renunciado intervenir, donde se cosechan votos, se esconden armas, secuestrados, drogas, etc., que son verdaderos aguantaderos y escuelas de delincuencia que desde poca edad van siendo adiestrados por los mayores con plena libertad de acción dentro de esos ámbitos que el Estado no intenta desbaratar, de donde salen todos los dias sin que nadie los detenga a buscar a quien pueden asesinar para sacarle algo de dinero, o solo por el placer de matar ya que es gratis y con cada víctima "ganarse una estrella" en su curriculum criminal.
12º. Los que hacen marchas contra la "Inseguridad" (deberian ser contra "La delincuencia") deben darse cuenta que no hay que esperar ninguna medida de los políticos (mal llamados "progresistas") porque temen ser tildados de nazis o procesistas de derecha y solo les importan sus votos, y ha sido la misma sociedad víctima de la delincuencia la que ha votado a esos políticos, que han renunciado a distiguir entre "Orden Público" y "Represión ilegal".
13º. Paradógicamente el lugar donde estan mas fuertes los que no hacen nada contra la delincuencia es el mismo en el que la delincuencia asesina a diario, el Conurbano, lo que está indicando que los ciudadanos de esos distritos no estan muy en sus cabales porque les piden medidas contra la delincuencia a los que ellos mismos votan y saben que, por ideologia o por conveniencia electoral, no van a hacer nada aunque los delincuentes sigan matando a cuantos quieran, donde quieran y como quieran, porque es gratis: cuantos presos hay?, solo el 2% de los delitos terminan en condenas.
14º. En los EEUU y en Francia no hay DDHH ?. Hay DDHH y no hay delincuencia desbordada. El que desafia a la comunidad paga las consecuencias rápidamente y con métodos legales.
15º. En conclusión: con estos políticos y esta sociedad, que solo atina a hacer marchas, la delincuencia va a continuar asesinando, violando, secuestrando y asaltando a diario.
Para no ser una foto exhibida en una marcha a la que nadie con poder quiere ver ni oir, solo queda emigrar de la zona infectada.
En toda sociedad en la que una minoría delincuencial opera durante años contra la mayoría, necesariamente hay complicidad del poder, por acción o por omisión.
16º. Para sacar rápidamente del seno de la comunidad a los delincuentes que asesinan a diario, copan viviendas y asaltan a mano armada hay métodos de efecto inmediato:
a) Juicios abreviados en casos de flagrancia y confesos, que se practican con éxito en España y EEUU, que permiten condenas rápidas a penas que sacan a los delincuentes de la sociedad inmediatamente.
b) Usar la posibilidad de declararse culpables a cambio de algun beneficio procesal, en cuyo caso se pasa directamente a dictar sentencia en quince dias.
c)Montar rápidamente carceles en cuarteles desocupados en áreas alejadas de las grandes ciudades para sacar a los presos de las comisarías.
17º. Qué hacer con las villas.Hay que sacar gente de esos sitios.
Urbanizarlos y abrir calles que permitan el control policial de lo que alli ocurre."Ocupar el territorio" es vital para desarticular a un enemigo.
Intentar también la organización de colonias agrícolas -Israel lo hizo con buenos resultados. Hay tierras disponibles y el Estado debe organizarlos para asentar voluntariamente familias sacadas de las villas de emergencia, donde tengan vivienda, trabajo, educación y vida decente para los que no se dediquen al delito, que son muchos en esos asentamientos.
La combinación de estas medidas (urbanización, ocupación, despoblación) bajaria rápidamente los delitos.
Los que no se sumen al programa tendrían que pasar a otro programa de erradicación obligatoria que será bosquejado en otra entrada.
18º. La Pobreza: Aumentó del 5% en la época de Alfonsín al 34%* actual, ello demuestra que los politicos que justifican que no hacen nada contra la delincuencia porque esta es causa de la pobreza son los mismos que aumentaron la pobreza en ese nivel terrorífico para cualquier pais medianamente organizado. Obviamente que un 34% de pobres asegura votos muy fáciles de conseguir: los ciudadanos que viven en "estado de necesidad" carecen de independencia a la hora de votar. Lo terminan haciendo por el que les promete alguna dádiva que alivie su precaria situación.
________________________
(*) Ver: La muerte de las empresas, por Orlando Ferreres, en La Nacionline, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1272889.

Una Kandidatura Ka seria Inconstitucional

I) Estallando a diario causas por corrupción escandalosa en las que figuran imputados del riñon Ka que han dado pruebas sobradas que obran a sus ordenes directas, no está nada claro que el presunto Kandidato esté libre de sospechas como para presentarse al maximo cargo: sigue aparentando indiferencia y sin dejar debidamente aclarado si esos hechos fueron propios de sus subordinados en los que no tiene ninguna responsabilidad: el que calla otorga.
Todo candidato deberia apresurarse a aclarar su situación, salvo que esta sea imposible de aclarar.Silencio oficial,
II) La Constitución limita a dos periodos la designación de una misma persona en la Presidencia para asegurar el recambio de politicas, personas, impedir la continuidad de errores y el poder absoluto concentrado en las mismas manos.
La continuidad -de hecho- de una misma persona durante mas de dos periodos consecutivos es contraria al sistema republicano de gobierno.
El Kandidato ha ejercido de hecho una ingerencia decisoria en el mandato de su mujer. De ser votado, una misma persona acumularia tres periodos decidiendo, primero de derecho y a continuación de hecho, cuestiones propias del Poder Ejecutivo, lo que está vedado en el espíritu de la Constitución, en la que no se contempló la posibilidad de una sociedad conyugal sucediendose mutuamente.
La Justicia deberia vedar esa Kandidatura porque no se trata de dos personas sin vinculos entre si sino de una misma sociedad conyugal, que por ley comparte todas las decisiones, lo que claramente es contrario al espiritu de la Constitución, aunque la letra formal no lo contemple: ver los arts. 1 y 33.
Qué espera la oposicion para plantearlo judicialmente?. Muchachos, siguen lerdos.