Se necesita violar la Constitución para "Distribuir el ingreso" ?

I - La Presidenta dice hasta el cansancio que ella tiene que "Distribuir el Ingreso" a los que menos tienen. Que para hacerlo necesita recaudar de los que mas tienen:
En el "Qué" se puede estar de acuerdo.
En el "Cómo": No se está cumpliendo la Constitución Nacional.
a) Se imponen nuevas contribuciones sin intervención del Congreso, ni del mismo Poder Ejecutivo: La Resolución 125 no reúne los requisitos de la forma ni del fondo que manda la Constitución para esto y no hubo ninguna denuncia para que se cite a los responsables a dar las explicaciones del caso, al que la firmó y al que la ejecutó.
b) Se concentra toda la recaudación en el gobierno central sin coparticipar a las provincias.
c) Se gasta esa recaudación sin intervención del Congreso por medio de decretos, sin un plan serio conocido por todos acerca de a quién se le entregan miles de millones y sin una Ley de Presupuesto.
II - Conclusión:
a) Esto no puede llamarse "Distribuir el Ingreso" según los principios de finanzas públicas sino "Gasto discrecional del Ingreso", lo que está expresamente prohibido por la Constitución y por todas las leyes específicas aplicables a la cuestión.
b) El Congreso no interviene, que es la forma para crear impuestos, ni se coparticipa la recaudación a las provincias, que es la forma de distribución que prevé la misma, en ambas cuestiones se está violando a diario la Constitución Nacional.
III - Solución:
Por lo tanto, cuando un gobierno no puede gobernar eficazmente cumpliendo la Constitución Nacional que juró cumplir, como es su obligación ya que no es facultativo cumplirla o no, debería proponerle al soberano una reforma de la Constitución para acomodarla a sus métodos, y mientras ello no ocurra debería cumplirla como está, o dar un paso al costado para no incurrir en gravisimos delitos que perjudican a todos, y que algún juez deberá evaluar.
"Aún hay un juez en Berlin" (*).
_______________________________

(*) Es gibt noch Richter in Berlin

Así le repuso un molinero de Postdam al mismísimo rey de Prusia, Federico II, en las postrimerías del siglo XVIII. Que se cuidara mucho de dejarle sin su molino, por mas Rey que fuera. El caso es que, lindante con el palacio de Sans-souci y su jardín, el molino y su actividad alteraba el descanso de Federico II el Grande, y éste manifestó su intención de hacerse con él para tirarlo abajo o, sencillamente, de demolerlo si su propietario no se avenía a los deseos reales.

"Señor, todavía hay jueces en Berlín!".

La historia ilustra acerca del sometimiento a Derecho por autoritario que fuera el régimen, sobre la base de un lógico sistema de control de las decisiones administrativas, ese milagroso alumbramiento que empieza a intuirse a finales del siglo XVIII!
Federico el Grande acabó encantado de que el molinero confiara tan ciegamente en su justicia, hasta el punto de enfrentar al mismo monarca creyendo que obtendría razón de los jueces.
¡Qué grandeza de espíritu la del rey de Prusia!.
Pasaron dos siglos completos y no es nada habitual que nuestros políticos reaccionen como el Rey de Prusia.
Todavía hay un Juez en la Argentina!: Ya hay sentencias que le pusieron frenos a la violación de la Constitución en esta cuestión clave.